連按讚或推文也告?
丁國琳告那名蘇姓網友，他寫了帖子，他發了言，他的發言實在太可惡，恐嚇年幼女童的行為在網路公開園地已經完成，可以提告，應該提告。
但是另兩名按讚的網友呢？對於丁國琳的「連坐」按讚網友，小肉球抱持保留態度。丁國琳的說辭是：
丁國琳也解釋為何要告按讚網友，「台灣法律是不告不傳，我希望他們出面說明按讚的原因，不是真的要告其他兩個人。」她認為「國有國法，家有家規」，臉書粉絲團等於是她的家，網友來「作客」就要遵守她的規矩，「我上面也講很清楚，不喜勿入。」
小肉球持保留態度，就在於任何網友的「按讚」和「推文」行為，是否在法律上等同所讚所推之言論的《刑法》恐嚇罪、誹謗罪、或公然侮辱罪行為。
小肉球看了丁國琳告按讚或推文網友的說辭，只能「嘖，嘖」兩聲。亂七八糟！
＊ 丁國琳告了兩名在她臉書按讚網友，說「不是真要告」。但，她已經告了，告了別人，還公開說她不是真要告－－這是自己公然承認玩法。不是嗎？所以說她亂七八糟。
＊ 丁國琳說「台灣法律是不告不傳，我希望他們出來說明按讚的原因」。小肉球一看就「哎喲喂」，妳告人是為了私人目的呀。此案的關鍵是按讚行為是否等同蘇姓網友的公然恐嚇行為，就算丁國琳想知道這兩人為何按讚，丁國琳的個人欲望與她控告此兩人並不相干。俺小肉球很想知道很多人心裡到底在想什麼呀，可是俺不能使用告人的方法來取得答案呀。
＊ 丁國琳說她臉書首頁聲明「不喜勿入」，俺要說這是哪門子告人的理由。網路就是公開園地，既然公開，就容許各色人等進入，臉書主人或部落格主人不高興也沒辦法，除非設限不准自己不喜歡的人發言或按讚（即推文）。
總之，那個姓蘇的網友在丁國琳臉書發了言，有實際行為，應該告他的。丁國琳如果要連坐按讚的另兩名網友，小肉球認為不應該多話，簡直搬磚頭自砸其腳。
按讚或推文真能觸法嗎？
小肉球對丁國琳此案的興趣在於觀看此案對兩名按讚者的判決，但丁國琳又說她沒真心提告。
俺去找了資料，想知道司法系統對網路按讚者/推文者是否曾經出現過判決結果，俺想知道的是實際判決結果。
沒有留言:
張貼留言